原公訴構造淮安市清河區人民查看院。
上訴人（原審被告人）譚登元，無業。因涉嫌犯騙財騙罪，于2014年2月24日被刑事拘留，同年4月1日轉逮捕，現羈押于淮安市看管所。
辯護人樊超勇，廣西思齊狀師事務所狀師。
原審被告人郎小龍，無業。因涉嫌犯騙財騙罪，于2014年1月29日被刑事拘留，同年3月7日轉逮捕，現羈押于淮安市看管所。
淮安市清河區人民法院審理淮安市清河區人民查看院指控的原審被告人譚登元、郎小龍犯騙財騙罪一案，于2015年3月1日作出（2014）河刑初字第0278號刑事訊斷。原審被告人譚登元不平，提出上訴。本院受理后，依法構成合議庭，于2015年6月25日果真開庭審理了本案。江蘇省淮安市人民查看院指派署理查看員李玥出庭推行職務，上訴人譚登元及其辯護人樊超勇、原審被告人郎小龍到庭加訴訟。現已審理終結。
原審訊斷認定:2013年8月至10月間，被告人郎小龍、譚登元為了犯科占有策劃網絡投資業務的淮安市融鑫金融信息咨詢有限公司等單元的資金，由被告人郎小龍將本案被害單元的互聯網網址信息傳送給被告人譚登元，被告人譚登元犯科侵入被害單元的互聯網網站，取得被害單元網站的靠山打點系統權限，并將該權限發送給被告人郎小龍。被告人郎小龍用獲取到的網站權限改動網站投資客戶的姓名、身份證號、資金記錄、銀行卡號等原始數據后登岸網站系統申請提現，騙取被害單元向被告人郎小龍節制利用的徐友娣、陳路亞、杜海升等銀行賬戶轉賬，再從上述作案卡轉賬至其節制利用的樸某銀行賬戶，從而犯科占有被害單元錢財。個中，被告人郎小龍以此手段騙取資金9起，騙取人民幣共計1572356.15元；被告人譚登元明知郎小龍犯科占有他人資金而為郎小龍犯科侵入計較機系統獲取網站權限，參加個中5起，騙取人民幣共計1023343.4元，分得贓款20000元。詳細分述如下:
1.2013年8月19日、8月21日，被告人郎小龍、譚登元通過侵入他人計較機系統，騙取鄭州樹誠科技有限公司（網絡平臺名“華夏貸”）的資金131055.22元。
2.2013年8月19日、8月21日，被告人郎小龍、譚登元通過侵入他人計較機系統，騙取浙江華良投資打點有限公司（網絡平臺名“愛貸網”）166079.18元。
3.2013年8月21日至9月5日，被告人郎小龍、譚登元通過侵入他人計較機系統，騙取南京安鐸爾金融信息處事有限公司（網絡平臺名“紫金貸”）432144元。
4.2013年8月22日，被告人郎小龍通過侵入他人計較機系統，騙取浙江涌潤投資打點有限公司（網絡平臺名“涌金貸”）84038.92元。
5.2013年8月23日至8月31日，被告人郎小龍通過侵入他人計較機系統，騙取深圳旺金金融信息處事有限公司（網絡平臺名“融信財產”）90542.83元。
6.2013年8月31日至9月20日，，被告人郎小龍通過侵入他人計較機系統，騙取東莞市巨印實業投資有限公司（網絡平臺名“和誠德”）208976元。
7.2013年9月3日至9月9日，被告人郎小龍、譚登元通過侵入他人計較機系統，騙取南京明寶堂金融信息處事有限公司（網絡平臺名“保險貸”）168034元。
8.2013年9月18日至9月20日，被告人郎小龍、譚登元通過侵入他人計較機系統，騙取淮安市融鑫金融信息咨詢有限公司（網絡平臺名“乾坤貸”）172422元。
9.2013年9月18日至9月23日，被告人郎小龍通過侵入他人計較機系統，騙取杭州浙優民間成本理財處事有限公司（網絡平臺名“一誠貸”）165455元。
案發后，被告人郎小龍退繳全部贓款；被告人譚登元退繳其所得全部贓款。
上述事實，有被告人郎小龍、譚登元庭前供述，證人蔡某、熊某、張某甲、趙某、魏某、石某、朱某、丁某、林某、付某、張某乙、楊某、樸某等人證言，相應被害公司營業執照等書證及相關銀行轉賬記錄，樸某等人銀行轉賬記錄及電子回單，談天記錄，護照和進出境掛號，扣押抉擇書及清單，繳款收據，長途勘驗截圖，環境說明，公安構造的發破案顛末等證據證實。
原審法院認為，被告人郎小龍、譚登元以犯科占有為目標，虛構事實，騙取他人財物，數額出格龐大，其行為均組成騙財騙罪。被告人郎小龍、譚登元配合實施存心犯法，是配合犯法；被告人郎小龍在配合犯法中起主要浸染，是主犯；被告人譚登元在配合犯法中起次要浸染，屬從犯，依法予以減輕懲罰；被告人郎小龍、譚登元歸案后，如實供述本身的罪行，依法予以從輕懲罰；被告人郎小龍、譚登元退繳全部贓款，酌情予以從輕懲罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條 、第二十五條 第一款 、第二十六條 第一款 、第四款 、第二十七條 第一款 、第二款 、第六十四條 、第六十七條 第三款 之劃定，以騙財騙罪別離判處被告人郎小龍有期徒刑十一年，并懲罰金人民幣五十萬元；判處被告人譚登元有期徒刑五年，并懲罰金人民幣十萬元；將被告人郎小龍、譚登元退繳的全部犯法所得，發還相應被害單元。
上訴人譚登元及其辯護人提出的上訴來由和辯護意見是:上訴人譚登元未與郎小龍合謀，不組成騙財騙罪，該當以提供侵入、犯科節制計較機信息系統措施、東西罪治罪懲罰。
辯護人還提供了譚登元老婆的銀行賬戶生意業務明細，證明郎小龍匯款的時間均產生在騙財騙犯法之前，進而提出譚登元所得金錢為勞務酬金，不是騙財騙贓款的辯護意見。
二審出庭查看人員的意見是:一審認定事實清楚，證據確實充實，治罪精確，量刑適當，發起駁回上訴，維持原判。
經二審查明的事實與一審一致，認定事實的證據均經一、二審庭審舉證、質證，證據正當有效，具有證明效力，本院依法予以確認。
對付辯護人所提供的譚登元老婆賬戶生意業務及其所提2萬余元系勞務酬金，不是犯法贓款的辯護意見，本院經審查認為:
首先，該生意業務明細只能證明有五筆來自延邊的匯款，但不能證明五筆匯款確系郎小龍匯出，且該五筆匯款與犯法并無時間上的一一對應干系，并不能得出譚登元收到的匯款均在郎小龍作案之前的結論；其次，庭審中，上訴人譚登元也認可，2013年9月23日，郎小龍曾向譚登元建行卡匯款8000元。故郎小龍匯款給譚登元的時間也有產生在郎小龍作案之后；最后，本案認定上訴人譚登元組成配合犯法是以上訴人譚登元是否明知郎小龍實施犯法行為而提供輔佐，至于郎小龍匯款給譚登元的時間先后及以什么方法從郎小龍處取得錢款，不影響其配合犯法的認定。綜上，該辯護意見無事實及法令依據，本院不予采用。
對付上訴人譚登元及其辯護人所提上訴人譚登元未與郎小龍合謀，不組成騙財騙罪，該當以提供侵入、犯科節制計較機信息系統措施、東西罪治罪懲罰的上訴來由和辯護意見，經查:首先，對付合謀的事實，譚登元、郎小龍在偵查階段均有多次供述，二人供述不變且彼此印證；其次，二人合謀的事實不只有兩邊的供述，亦獲得其二人QQ談天記錄的印證。二人在2013年8月14日的QQ談天記錄中，郎小龍對譚登元說“此刻找符合的站各插入一個賬戶，測試可否到賬，假如可以就批量插入，不外此刻的問題就是一個賬戶浮現只能用一次，需要隔一段時間才氣再用，有點揮霍資源和時間”、“一個站到賬5000，不外單筆極限就是5000，冒風險提的。此刻有兩個站可以提，今晚繼承測試下一個站”。譚登元回覆“恩。微信說”。由此可見，譚登元該當知道郎小龍在操作其發送的權限，實施套取網絡信貸公司財物的犯法行為，在此環境下，譚登元仍為其提供輔佐，組成配合犯法。至于譚登元是否全面相識郎小龍如何實施犯法行為，是否精確相識郎小龍行為的性質等，均不影響配合犯法的認定。綜上，該上訴來由和辯護意見無事實和法令依據，不能創立。
本院認為，上訴人譚登元、原審被告人郎小龍以犯科占有為目標，虛構事實，騙取他人財物，數額出格龐大，其行為均組成騙財騙罪。且系配合犯法；原審被告人郎小龍在配合犯法中起主要浸染，是主犯；上訴人譚登元在配合犯法中起次要浸染，屬從犯，依法予以減輕懲罰；上訴人譚登元、原審被告人郎小龍歸案后，如實供述本身的罪行，依法予以從輕懲罰；上訴人譚登元、原審被告人郎小龍退繳全部贓款，酌情予以從輕懲罰。綜上，原審訊斷認定事實清楚，證據確實、充實，治罪精確，量刑適當，審判措施正當，應予維持。二審出庭查看員意見正確，予以采用。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 第一款 第（一）項 之劃定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長王海龍
審判員王琤琤
署理審判員王廣田
二〇一五年七月二日
書記員邱廣勝
Annotate