長期以來，人們習(xí)慣了明碼標(biāo)價(jià)或者是線下討價(jià)還價(jià)式的消費(fèi)方式，它對應(yīng)的是價(jià)格的確定性和消費(fèi)者對于定價(jià)的部分參與權(quán)。但在OTA時(shí)代，這一切都不再一樣。大數(shù)據(jù)分析、數(shù)據(jù)傳輸、搜索緩存等，在強(qiáng)化價(jià)格動態(tài)變化幅度乃至增加隨機(jī)性的同時(shí)，也讓消費(fèi)者失去了對于價(jià)格確定性的參照和把握。這種背景下，“大數(shù)據(jù)殺熟”概念，正好滿足了人們對于一套多變而復(fù)雜的動態(tài)定價(jià)體系可能隱藏貓膩的想象空間。

所以，面對“大數(shù)據(jù)殺熟”論的受歡迎，互聯(lián)網(wǎng)平臺對于具體問題及時(shí)釋疑澄清，只是最淺層次的應(yīng)對。巨頭環(huán)繞的大時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)如何拉近與消費(fèi)者的距離，或者說如何重新定義與消費(fèi)者、用戶的連接方式，是一個(gè)必須直面的問題。

客觀地說，有關(guān)“大數(shù)據(jù)殺熟”，無論是指證者，還是反駁者，都面臨著一個(gè)共同的困境，就是都無法拿出確鑿證據(jù)，或者說這本就是一個(gè)永遠(yuǎn)都無法確證的問題。且不說聲稱遭遇了“殺熟”的消費(fèi)者只是基于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，造成“殺熟”印象很可能包含著偶然性因素，即便如此次媒體的試驗(yàn)，很大程度上也只能得出一個(gè)“并不絕對”的結(jié)論。

與不確定性相伴的是，人們在互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)環(huán)境中的選擇看似增加了，但由于信息不對稱局面進(jìn)一步擴(kuò)大，在復(fù)雜而抽象的大數(shù)據(jù)算法面前，消費(fèi)者的相對剝奪感甚至是被操控感，其實(shí)是更強(qiáng)了。由此催生的普遍的“弱者”心態(tài)，或直接強(qiáng)化對于強(qiáng)大的平臺的猜疑和控訴沖動。有分析就指出，只要技術(shù)與平臺都還在掌握在巨頭手中，那么從“千人千面”到“千人千價(jià)”或許就只在一念之間。或許當(dāng)下并沒有哪個(gè)互聯(lián)網(wǎng)巨頭有動機(jī)這樣做，但只要這個(gè)可能存在，對于用戶而言，互聯(lián)網(wǎng)公司終究“懷璧其罪”。

所以，一個(gè)更值得重視的問題是，為何一個(gè)無法被確證的概念，能夠俘獲如此多的信任？消費(fèi)者為何“寧可信其有”？

更重要的是，VPS租用 國內(nèi)服務(wù)器，消費(fèi)者對于巨頭們幾乎本能性的“有罪推定”，有著現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的支撐。比如， 蘋果 坦承，他們的確限制了舊機(jī)型的性能；比如，三大運(yùn)營商雖叫停了“不限流量”，但結(jié)果卻被指只是“換馬甲重推”。諸多案例都在不斷強(qiáng)化一種公共印象：巨頭們手握技術(shù)和信息不對稱優(yōu)勢，在對消費(fèi)者權(quán)益的侵犯上，確實(shí)有太多的可操作空間。那么，猜疑和指控，就是一種自然而然的“弱者的武器”。

各互聯(lián)網(wǎng)平臺先后澄清，民航部門出面辟謠，域名購買 directadmin購買，媒體親測調(diào)查亦不少，但并沒有明顯降低“大數(shù)據(jù)殺熟”的熱度和消費(fèi)者的質(zhì)疑。

日前，作家王小山一篇懷疑被互聯(lián)網(wǎng)訂票網(wǎng)站“大數(shù)據(jù)殺熟”的 微博 引起熱議。盡管網(wǎng)站及時(shí)出面澄清，不少網(wǎng)友依舊對價(jià)格波動較大的機(jī)票表示不滿：機(jī)票價(jià)格變化如此之快，真的不是航空公司在搗鬼？

近日，北京青年報(bào)對飛豬、 攜程 、美團(tuán)、 途牛 、馬蜂窩五大互聯(lián)網(wǎng)機(jī)票購買平臺進(jìn)行調(diào)查。結(jié)果顯示，凌晨買機(jī)票便宜、早上買機(jī)票便宜、機(jī)票越早買越便宜、越搜價(jià)格越貴等說法都不完全正確。

可以說，包括OTA平臺（在線旅游平臺）在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)電商平臺的興起，重新定義了人們的消費(fèi)模式。這其中突出的變化之一就是，消費(fèi)環(huán)境的不確定性和復(fù)雜性大大增強(qiáng)。“大數(shù)據(jù)殺熟”概念的流行，一定程度上就是這種不確定性環(huán)境下的產(chǎn)物。