好聚未必能好散。

國美首創人黃光裕和國美董事會前主席陳曉的糾葛曾經震驚業界，環繞國美股權競賽的那段大張旗鼓的日子仿若昨日。時隔六年，黃光裕和陳曉之間的恩仇回復。

克日，國美電器公司狀告陳曉去職后違反保密協議，曾通過媒體頒發大量不實言論損害了國美聲譽，以名望侵權為由向陳曉索賠4900萬元，并要求陳曉在相關媒體上果真致歉三次。在庭審中，陳曉并未加入，但其通過署理狀師暗示拒絕抵償和致歉。

日前，國美內部人士暗示：“告狀陳曉，是國美對公司正當權益的掩護，公司將對陳曉追究到底。”有知戀人士向記者透露：“陳曉始終僵持稱并未接管媒體采訪，只是與記者聊了天。”

國美再翻六年前舊賬

陳曉：只是談天

黃光裕和陳曉的股權之爭雖已落幕，但黃氏家屬和陳曉十幾年的恩仇情仇卻未就此消散。

克日，國美電器公司以名望侵權為由將陳曉告上了法庭，要求其索賠4900萬元，并要求陳曉在相關媒體上果真致歉三次。這是國美第二次將陳曉訴至公堂。

工作要追溯到六年前。在與黃光裕環繞國美控股權經驗了長達一年的劇烈爭奪后，2011年陳曉辭去國美電器董事局主席。2012年，他因“違約”被國美告上法庭。

據相識，陳曉在去職時曾與國美簽訂了一份《協議》，理睬不會以任何方法向任何人頒發或果真其他國美電器股東董事及高管沒有果真的資料，包羅團體任何成員策劃計策資料等，差池任何人頒發任何倒霉于其他董事、公司高管及公司的倒霉言論和評論等。為此，國美向陳曉付出了1000萬元稅后對價款。

在陳曉去職后，媒體的報道卻給陳曉帶來“貧苦”，國美不滿陳曉“言論”一怒之下將其訴至公堂。這場訟事一打就是六年。2016年12月30日，北京市高級人民法院訊斷認定陳曉違反了保密協議的理睬，向他人披露了國美的相關資料，要求陳曉向國美全額退還對價款1000萬元。

動靜人士稱，今朝陳曉已付出了這筆錢，但陳曉也并未坐以待斃向最高院提出了申訴。同時，陳曉還向上海市浦東新區人民法院告狀涉案兩家媒體名望侵權，最終法院暗示不能認定媒體的新聞報道存在嚴重失實的違法行為，案件以陳曉敗訴與幾方息爭了卻。

然而工作并未就此終結。

克日，國美再次將陳曉索賠4900萬元。此次告狀照舊源于媒體的同一報道。原告認為，在報道中陳曉均披露了大量有損國美品牌形象的不實、歪曲甚至離間言論，嚴重損害了國美的聲譽。同時，相關報道造成國美重大經濟損失，報道登載后致使國美控股的股價在復盤后持續兩天下跌，市值損失達30多億港元。另外，其持有的約1400家國美電器門店的日常策劃也蒙受重大影響。為維護公司正當權益，國美方面要求陳曉在相關媒體上果真致歉三次，并抵償經濟損失4900萬元。

在2017年3月13日的庭審中，陳曉依舊通過署理狀師僵持本身的概念“本人沒有接管過記者的采訪，媒體的報道是編造的。”此次陳曉也并未到庭。其署理狀師暗示，國美也沒有任何證據證明涉案兩篇文章報道的相關證據是陳曉提供的，國美索賠4900萬元的經濟損失沒有任何證據。陳曉差異意抵償和致歉。

一位知戀人向記者透露：“在此前的屢次庭審中，陳曉一直否定接管過媒體采訪，暗示只是以談天的形式與記者舉辦了交換。不外國美并不接管這種說法。”

上海市華榮狀師事務所許峰暗示：“此事件產生的時間較久，法院對此案件判定的核心應該會在陳曉說的是否客觀事實，假如不是客觀事實，那么陳曉存在毀謗他人商譽的環境。”

不外北京威諾狀師務所合資人楊兆全卻認為：“既然2016年12月份北京高級法院已經做了訊斷，認定陳曉違法協議而且返還賠償款，這就表白和保密協議相關的法令責任已經告終。按照‘一事不再理’的司禮貌則，任何一方不能再就該協議提起其他訴訟，馬來西亞主機 日本服務器，法院或不予以支持。”

“此類糾紛如沒有判定依據和確鑿證據，容易扯皮，上一次國美與陳曉的訟事耗時較久。不外這次或者不再需要那么久時間。前期陳曉已經敗訴，并返還1000萬元，這一認定或對法院對兩邊接下來的訴訟的鑒定有影響。”業內人士匯報記者。

黃氏家屬影響下的國美

將走向何方

這一次，國美將陳曉告上法院，離陳曉被判償還國美1000萬元“封口費”尚不敷3個月。為何黃氏家屬就是不愿放過陳曉？業內人士認為，陳曉對黃光裕的“反叛”或是來源。