2018年5月底，在Facebook創(chuàng)始人馬克·扎克伯格參加完歐洲議會專場聽證會后，這場牽涉8700萬用戶、涉嫌干涉美國大選的風(fēng)波宣布告一段落。事件發(fā)展至今，總結(jié)得失，結(jié)合各方最終反應(yīng)，除始作俑者——劍橋分析公司受到實(shí)質(zhì)性負(fù)面影響，在英國啟動破產(chǎn)程序之外，其余各方，如美國立法和監(jiān)管機(jī)構(gòu)、司法部門，以及8700萬用戶，仿佛都在扎克伯格一句“我錯了”之后，取得了精神層面的勝利，目前大多偃旗息鼓、不再爭論。

在美國國內(nèi)，事件的后續(xù)進(jìn)展主要涵蓋以下兩方面。

第一，關(guān)于公司經(jīng)營活動。事發(fā)后，F(xiàn)acebook采取系列措施對平臺數(shù)據(jù)活動進(jìn)行整改，比如清查數(shù)據(jù)應(yīng)用方式，對2014年平臺數(shù)據(jù)政策變更之前獲取用戶數(shù)據(jù)的App進(jìn)行追溯調(diào)查，賦予用戶更多的隱私控制權(quán)限等。

上述整改措施很快得到市場認(rèn)可。2018年6月5日，F(xiàn)acebook股票漲至193.28美元，該價格離4月初的低點(diǎn)149.02美元，已上漲超過25%。關(guān)于用戶數(shù)和用戶活躍度等指標(biāo)，據(jù)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供商ComScore數(shù)據(jù)，在4月中旬美國國會聽證會舉行之后，F(xiàn)acebook美國移動端用戶數(shù)開始上漲，域名注冊，至6月初已達(dá)到1.886億，同比增長7%，此外，F(xiàn)acebook在全球范圍清理假賬號的行動并未對用戶使用率造成任何沖擊，與之相對應(yīng)的廣告曝光率也呈現(xiàn)持續(xù)上升態(tài)勢。

第二，關(guān)于監(jiān)管和執(zhí)法行動。監(jiān)管方面，聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）曾在事件曝光的第一時間宣稱會“考慮”對Facebook是否違反2011年簽訂的和解協(xié)議展開調(diào)查，視具體情形不排除開出7.1萬億美元的天價罰單。但截至目前，F(xiàn)TC是否展開調(diào)查行動，進(jìn)行到哪一步，甚至事件性質(zhì)能否被確認(rèn)為“數(shù)據(jù)泄露”，目前都再無下文。

執(zhí)法方面，F(xiàn)acebook早在2014年就得知事件情況，但未采取任何行動。如果該事件能被定性為“數(shù)據(jù)泄露”，那么Facebook就構(gòu)成對數(shù)據(jù)泄露通知法律的違反。值得注意的是，美國是該制度立法的先行國，目前聯(lián)邦和所有50州都有相應(yīng)法律，但此次對于Facebook，執(zhí)法部門居然“視而不見”。這種規(guī)定上的高標(biāo)準(zhǔn)和施行中的打折扣形成鮮明對比，如此行事，只有兩種解釋，一是事件性質(zhì)還有商榷空間；二是執(zhí)法部門對Facebook選擇性執(zhí)法、甚至不執(zhí)法。

回溯事件過程，對比開頭和結(jié)尾，值得提出疑問，事件的突發(fā)是否具有時間上的特殊含義？ 8700萬用戶信息泄露的發(fā)生時間是2014年之前，劍橋分析公司利用數(shù)據(jù)“干預(yù)大選”并取得“效果”（特朗普當(dāng)選）是在2016年年底。兩大關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)與事件突然曝光的2018年3月都相距甚遠(yuǎn)。由此能否認(rèn)定，F(xiàn)acebook事件是一事，事件的被曝光則是另一事。本文無意對真實(shí)原因進(jìn)行揣測，但在目前復(fù)雜多變的國際形勢之下，F(xiàn)acebook作為美互聯(lián)網(wǎng)超級平臺的代表，美監(jiān)管機(jī)構(gòu)對待此類平臺的監(jiān)管態(tài)度，以及平臺數(shù)據(jù)規(guī)則的未來走向都具標(biāo)桿意義。相關(guān)問題和思路的厘清，需輔以佐證并將視線拉長。

思路一：將數(shù)據(jù)視為生產(chǎn)工具，數(shù)據(jù)控制者（平臺）與使用者（第三方等）以共利為基礎(chǔ)，這是決定平臺數(shù)據(jù)規(guī)則走向的重點(diǎn)考慮因素。在以訴訟結(jié)果為規(guī)則導(dǎo)向的美國，與Facebook事件類似的LinkedIn涉訴案件具有回顧和參照價值。該案同樣是第三方（hiQ）從超級平臺（LinkedIn是美國互聯(lián)網(wǎng)職場社交領(lǐng)域的第一大平臺）獲取用戶數(shù)據(jù)、分析數(shù)據(jù)、販賣分析結(jié)論獲利。對于hiQ這樣的完全依靠平臺獲利生存的第三方，LinkedIn主動出擊，對其再三警示，最終采用技術(shù)手段限制hiQ的數(shù)據(jù)獲取。2017年6月，hiQ以LinkedIn壟斷市場、不正當(dāng)競爭、干涉信息自由流動等罪名將其告到加州地區(qū)法院。8月，法院做出判決，LinkedIn敗訴，理由是為行業(yè)整體利益計，需“維護(hù)公共利益最大化”、“保護(hù)中小企業(yè)創(chuàng)新之源”。

目前看來，美監(jiān)管部門對Facebook事件的后續(xù)“冷處理”，與司法機(jī)構(gòu)對LinkedIn案的判決思路不謀而合。其一，平臺是公共之地，平臺數(shù)據(jù)是生產(chǎn)要素，共利者越多，利益才越多。其二，對于用戶同意公開的數(shù)據(jù)，作為數(shù)據(jù)控制者的平臺經(jīng)營人有義務(wù)向其他數(shù)據(jù)使用者（第三方主體）開放數(shù)據(jù)，否則即違法。

思路二：監(jiān)管機(jī)構(gòu)與數(shù)據(jù)控制者（平臺）形成共同體，協(xié)商互動，聯(lián)合發(fā)力，提高治理效果。美監(jiān)管部門對自身能力和平臺規(guī)模之間的差距具有通透認(rèn)識，單方向的、自上而下的監(jiān)管方式對于超級大平臺而言，根本行不通。2011年，F(xiàn)TC與Facebook就隱私保護(hù)若干事宜達(dá)成和解，簽訂協(xié)議，規(guī)定FTC的行政處罰權(quán)，部分情形的觸達(dá)可以把Facebook罰到破產(chǎn)。此外，協(xié)議有效期是20年，而對比美國很多正式立法的期限也才8~10年（比如網(wǎng)絡(luò)安全法）。由此，這份協(xié)議效力漫長，威懾力足夠，表面冠名“和解”，其實(shí)是FTC向Facebook開具的定向行政令。