此前，證券時(shí)報(bào)·e公司刊發(fā)的報(bào)道，引發(fā)較大關(guān)注。報(bào)道次日，高升控股全天跌停。隨后，深交所發(fā)函關(guān)注，要求高升控股對(duì)報(bào)道事宜進(jìn)行解釋說(shuō)明。
高升控股公開(kāi)披露的回復(fù)函避重就輕，實(shí)控人韋氏家族的資金問(wèn)題閉口不談。高升控股名義上的實(shí)際控制人韋振宇，通過(guò)藍(lán)鼎實(shí)業(yè)、宇馳瑞德控制29.77%的股份，但上市公司真正的掌舵者是韋振宇的父親韋俊康。在明面上，韋俊康不持有韋氏家族任何旗下公司的股份，隱藏得很深很深，一般的監(jiān)管措施也很難施加在其身上。
韋氏家族的資金困局已經(jīng)引發(fā)多方面問(wèn)題，致使高升控股的公司治理及內(nèi)控出現(xiàn)嚴(yán)重問(wèn)題。此次對(duì)深交所問(wèn)詢函的回復(fù)亦在在董事會(huì)內(nèi)部引發(fā)巨大爭(zhēng)議，多名董事明確表示對(duì)相關(guān)事件毫不知情，無(wú)法保證公告內(nèi)容的真實(shí)、準(zhǔn)確和完整。
證券時(shí)報(bào)·e公司近期實(shí)地探訪了韋氏家族在北京市房山區(qū)長(zhǎng)溝鎮(zhèn)的數(shù)據(jù)中心項(xiàng)目、文化硅谷項(xiàng)目，亦采訪了多名知情人士，了解到的情況不容樂(lè)觀。
一句話概括下來(lái)，韋氏家族存在高利貸、質(zhì)押訴訟未披露、利用高升控股違規(guī)擔(dān)保等問(wèn)題，且可能已經(jīng)挪用了上市公司賬戶資金，存在一步步掏空上市公司的嫌疑，亟需監(jiān)管部門(mén)介入調(diào)查。
高利貸纏身
根據(jù)證券時(shí)報(bào)·e公司此前的報(bào)道，高升控股及其大股東、實(shí)控人及個(gè)別董事等在3~4月份陷入多起民間借貸糾紛的訴訟，涉及金額超過(guò)2億元，公司銀行賬戶還曾因該等事項(xiàng)被凍結(jié)，但未履行信息披露義務(wù)。
在被執(zhí)行人中，除了有高升控股，還有公司大股東宇馳瑞德、藍(lán)鼎實(shí)業(yè)，實(shí)際控制人韋振宇，韋氏家族實(shí)際控制的北京文化硅谷資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限公司(下稱“文化硅谷運(yùn)營(yíng)”)，韋振宇的繼母何欣、妻子辛維雅，高升控股董事、財(cái)務(wù)總監(jiān)、代董秘張一文。
高升控股在回復(fù)函中承認(rèn)了相關(guān)債務(wù)的存在，本金共計(jì)2.5億元。
其中借趙從賓1億元，借熊斐偉1億元，借嘉興國(guó)瀚投資管理有限公司5000萬(wàn)元。高升控股的解釋是“共同借款”，時(shí)任董事長(zhǎng)(即實(shí)控人韋振宇)認(rèn)為屬公司經(jīng)營(yíng)行為，并非對(duì)外擔(dān)保，數(shù)額未超過(guò)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，因此沒(méi)有嚴(yán)格履行內(nèi)部審批程序和沒(méi)有對(duì)外公告。
按照高升控股的解釋，相關(guān)債務(wù)的借款主體是北京華嬉云游文化產(chǎn)業(yè)有限公司(下稱“華嬉云游”)，后者IDC項(xiàng)目建設(shè)在2017年底遇到資金困難，對(duì)外尋求短期臨時(shí)融資，當(dāng)時(shí)資方的出借條件是由高升控股作為共同借款人。高升控股此前曾公告，華嬉云游在股權(quán)關(guān)系上和高升控股及其大股東無(wú)關(guān)聯(lián)，但韋氏家族為華嬉云游以借款、擔(dān)保等形式提供了較大資金支持，應(yīng)為上市公司的關(guān)聯(lián)方。和文化硅谷運(yùn)營(yíng)一樣，雖無(wú)明面上的股權(quán)關(guān)系，華嬉云游亦由韋氏家族實(shí)際控制。
2016年3月14日，高升控股與華嬉云游簽訂《數(shù)據(jù)中心綜合管理服務(wù)合作框架協(xié)議》，華嬉云游將其在北京市房山區(qū)建設(shè)的13棟數(shù)據(jù)中心機(jī)房委托給高升控股運(yùn)營(yíng)。然而，數(shù)據(jù)中心的建設(shè)并不順利，這一合作遲遲未能真正開(kāi)展。證券時(shí)報(bào)·e公司近期對(duì)數(shù)據(jù)中心項(xiàng)目進(jìn)行了實(shí)地探訪，主體工程早已完工，卻長(zhǎng)時(shí)間處于荒廢狀態(tài)，詳細(xì)情況將在后續(xù)章節(jié)展開(kāi)介紹。
按照回復(fù)函說(shuō)法，高升控股考慮到數(shù)據(jù)中心項(xiàng)目對(duì)公司的未來(lái)發(fā)展和業(yè)績(jī)有重大支撐作用，遂同意以共同借款的方式支持華嬉云游IDC項(xiàng)目的建設(shè)，實(shí)際用款人及實(shí)際還款責(zé)任人是華嬉云游，由華嬉云游以數(shù)據(jù)中心評(píng)估價(jià)值41.39億元的土地使用權(quán)和在建工程向上市公司作出擔(dān)保，韋振宇、宇馳瑞德、藍(lán)鼎實(shí)業(yè)等作為共同借款人及保證人。
高升控股認(rèn)為自身有多重“保護(hù)”，包括華嬉云游估值超過(guò)40億的土地作擔(dān)保、大股東承諾督促華嬉云游償還債務(wù)等，且金額較小、債權(quán)人撤回執(zhí)行或起訴，因此未披露相關(guān)事項(xiàng)。但是，華嬉云游這三筆短期借貸的高昂利息令人咋舌，韋氏家族的資金問(wèn)題必須引起足夠的重視。
華嬉云游向熊斐偉借款本金1億元，訴訟前后共計(jì)還款1.35億元；華嬉云游向趙從賓借款本金1億元，訴訟前還款4224萬(wàn)元，訴訟后以價(jià)值9000萬(wàn)元的房產(chǎn)清償本金，且尚存小部分利息存在爭(zhēng)議；華嬉云游向嘉興國(guó)瀚借款本金5000萬(wàn)，已還本息合計(jì)5394萬(wàn)。
從2017年底借款，到資方4月底5月初撤回執(zhí)行，時(shí)間尚不足半年，華嬉云游分別向熊斐偉、趙從賓支付利息超過(guò)3000萬(wàn)元，年化利率達(dá)到恐怖的70%左右。華嬉云游向嘉興國(guó)瀚借款的年化利率超過(guò)15%。而我國(guó)法律規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。
7月26日下午，證券時(shí)報(bào)·e公司記者對(duì)韋氏家族在北京市房山區(qū)的項(xiàng)目北京文化硅谷(含數(shù)據(jù)中心)進(jìn)行了實(shí)地探訪。
項(xiàng)目位于長(zhǎng)溝鎮(zhèn)，距離北京70公里左右，距離當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府2公里左右，緊挨著中國(guó)房山世界地質(zhì)公園博物館。
