此前，證券時報·e公司刊發的報道，引發較大關注。報道次日，高升控股全天跌停。隨后，深交所發函關注，要求高升控股對報道事宜進行解釋說明。
高升控股公開披露的回復函避重就輕，實控人韋氏家族的資金問題閉口不談。高升控股名義上的實際控制人韋振宇，通過藍鼎實業、宇馳瑞德控制29.77%的股份，但上市公司真正的掌舵者是韋振宇的父親韋俊康。在明面上，韋俊康不持有韋氏家族任何旗下公司的股份，隱藏得很深很深，一般的監管措施也很難施加在其身上。
韋氏家族的資金困局已經引發多方面問題，致使高升控股的公司治理及內控出現嚴重問題。此次對深交所問詢函的回復亦在在董事會內部引發巨大爭議，多名董事明確表示對相關事件毫不知情，無法保證公告內容的真實、準確和完整。
證券時報·e公司近期實地探訪了韋氏家族在北京市房山區長溝鎮的數據中心項目、文化硅谷項目，亦采訪了多名知情人士，了解到的情況不容樂觀。
一句話概括下來，韋氏家族存在高利貸、質押訴訟未披露、利用高升控股違規擔保等問題，且可能已經挪用了上市公司賬戶資金，存在一步步掏空上市公司的嫌疑，亟需監管部門介入調查。
高利貸纏身
根據證券時報·e公司此前的報道，高升控股及其大股東、實控人及個別董事等在3~4月份陷入多起民間借貸糾紛的訴訟，涉及金額超過2億元，公司銀行賬戶還曾因該等事項被凍結，但未履行信息披露義務。
在被執行人中，除了有高升控股，還有公司大股東宇馳瑞德、藍鼎實業，實際控制人韋振宇，韋氏家族實際控制的北京文化硅谷資產運營有限公司(下稱“文化硅谷運營”)，韋振宇的繼母何欣、妻子辛維雅，高升控股董事、財務總監、代董秘張一文。
高升控股在回復函中承認了相關債務的存在，本金共計2.5億元。
其中借趙從賓1億元，借熊斐偉1億元，借嘉興國瀚投資管理有限公司5000萬元。高升控股的解釋是“共同借款”，時任董事長(即實控人韋振宇)認為屬公司經營行為，并非對外擔保，數額未超過規定標準，因此沒有嚴格履行內部審批程序和沒有對外公告。
按照高升控股的解釋，相關債務的借款主體是北京華嬉云游文化產業有限公司(下稱“華嬉云游”)，后者IDC項目建設在2017年底遇到資金困難，對外尋求短期臨時融資，當時資方的出借條件是由高升控股作為共同借款人。高升控股此前曾公告，華嬉云游在股權關系上和高升控股及其大股東無關聯，但韋氏家族為華嬉云游以借款、擔保等形式提供了較大資金支持，應為上市公司的關聯方。和文化硅谷運營一樣，雖無明面上的股權關系，華嬉云游亦由韋氏家族實際控制。
2016年3月14日，高升控股與華嬉云游簽訂《數據中心綜合管理服務合作框架協議》，華嬉云游將其在北京市房山區建設的13棟數據中心機房委托給高升控股運營。然而，數據中心的建設并不順利，這一合作遲遲未能真正開展。證券時報·e公司近期對數據中心項目進行了實地探訪，主體工程早已完工，卻長時間處于荒廢狀態，詳細情況將在后續章節展開介紹。
按照回復函說法，高升控股考慮到數據中心項目對公司的未來發展和業績有重大支撐作用，遂同意以共同借款的方式支持華嬉云游IDC項目的建設，實際用款人及實際還款責任人是華嬉云游，由華嬉云游以數據中心評估價值41.39億元的土地使用權和在建工程向上市公司作出擔保，韋振宇、宇馳瑞德、藍鼎實業等作為共同借款人及保證人。
高升控股認為自身有多重“保護”，包括華嬉云游估值超過40億的土地作擔保、大股東承諾督促華嬉云游償還債務等，且金額較小、債權人撤回執行或起訴，因此未披露相關事項。但是，華嬉云游這三筆短期借貸的高昂利息令人咋舌，韋氏家族的資金問題必須引起足夠的重視。
華嬉云游向熊斐偉借款本金1億元，訴訟前后共計還款1.35億元；華嬉云游向趙從賓借款本金1億元，訴訟前還款4224萬元，訴訟后以價值9000萬元的房產清償本金，且尚存小部分利息存在爭議；華嬉云游向嘉興國瀚借款本金5000萬，已還本息合計5394萬。
從2017年底借款，到資方4月底5月初撤回執行，時間尚不足半年，華嬉云游分別向熊斐偉、趙從賓支付利息超過3000萬元，年化利率達到恐怖的70%左右。華嬉云游向嘉興國瀚借款的年化利率超過15%。而我國法律規定，借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。
數據中心荒廢
7月26日下午，證券時報·e公司記者對韋氏家族在北京市房山區的項目北京文化硅谷(含數據中心)進行了實地探訪。
項目位于長溝鎮，距離北京70公里左右，距離當地鎮政府2公里左右，緊挨著中國房山世界地質公園博物館。
