2018年12月1日，加拿大應(yīng)美國的要求在溫哥華逮捕了我國華為首席財務(wù)官孟晚舟，2018年12月11日，加拿大法院作出裁決，批準華為公司首席財務(wù)官孟晚舟的保釋申請。

2019年1月29日，美方正式向加拿大提出引渡孟晚舟的要求，按照相關(guān)程序，加方要在收到請求國的引渡請求之日起30天之內(nèi)決定是否簽發(fā)授權(quán)進行令。加拿大司法部在期限的最后一天（2019年3月1日）簽署了授權(quán)進行令，正式宣布授權(quán)加拿大法庭就美方引渡中國華為公司首席財務(wù)官孟晚舟女士的要求進行司法審理。

英美法的“聽證會”是一種把司法審判的模式引入行政和立法程序的制度。聽證會模擬司法審判，由意見相反的雙方互相辯論，美國服務(wù)器租用，其結(jié)果通常對案件最后的處理有拘束力。一年多來，孟晚舟案件進行了幾次聽證會，主要圍繞“保釋”以及是否需要修改保釋條件的程序性問題進行。

據(jù)外媒報道，2020年1月20日，孟晚舟引渡案將在加拿大卑詩省高等法院再次舉行聽證會。據(jù)了解，本次聽證會與之前的幾次聽證會最大的不同是，法庭將重點圍繞孟晚舟引渡案的實質(zhì)性問題——是否構(gòu)成“雙重犯罪”的問題展開辯論。屆時全球的目光將關(guān)注：孟晚舟會被加拿大引渡到美國，還是會被加拿大依法無罪釋放，筆者對后者堅定信心！下面筆者就孟晚舟引渡案是否構(gòu)成“雙重犯罪”的問題談幾點看法。

簡單地講，所謂“雙重犯罪”原則（principleof doublecriminality），又稱相同原則（principle of identity），是指可引渡的犯罪必須是請求引渡國家（美國）和被請求引渡國家（加拿大）雙方都認為是犯罪的行為。筆者曾于2018年12月喊話加拿大司法部，并在“人民郵電報”發(fā)表《王春暉：孟晚舟事件背后的幾個法律問題——加拿大的保釋和引渡制度與美國的“長臂管轄權(quán)”》一文，文中指出：加拿大引渡法有一個重要的法律原則，即引渡法實行的是“雙重犯罪”原則，即美國作為請求國，要想將孟晚舟成功引渡到美國，必須向被請求國加拿大檢方提供足夠犯罪證據(jù)，并同時必須滿足被請求國加拿大《引渡法》的規(guī)定，即加拿大法律也能夠被判處2年以上監(jiān)禁，或更嚴重罪的罪行。

筆者認為，孟晚舟事件是美國將孟晚舟作為人質(zhì)扣押的“政治犯”，是一起嚴重侵犯人權(quán)行為的國際政治事件。孟晚舟事件的關(guān)鍵在于，美國是以孟晚舟違反了美國制裁伊朗的法案為由要求進行引渡的，而美國制裁伊朗的法案是一項徹頭徹尾的政治法案，這樣的法案是美國的國內(nèi)法，只有美國有，而且主要針對伊朗，美國依據(jù)制裁伊朗的法案認為孟晚舟構(gòu)成“犯罪”，但是在加拿大根本就沒有專門制裁伊朗的法律，加拿大法院應(yīng)該依法認定請求國美國指控的罪行不構(gòu)成“雙重犯罪”。

目前，域名購買，加拿大適用的是1999年的《引渡法》，該法屬于加拿大聯(lián)邦法律，在引渡方面，加拿大首先適用制定法，加拿大可依據(jù)1999年《引渡法》對請求國指控的事實進行引渡，或根據(jù)國家間引渡條約進行引渡。1976年，加拿大與美國簽署引渡條約，但是依據(jù)1999年《引渡法》，加拿大并不是接受所有條約國的引渡請求，除非被請求人所涉刑事犯罪的刑期在請求國至少可能獲刑兩年以上，以及如果該罪刑在加拿大發(fā)生，獲刑也至少在兩年以上。換句話說，如果孟晚舟涉嫌美方“長臂管轄”指控的犯罪，那么在加拿大也應(yīng)該涉嫌該犯罪，該犯罪也觸犯了加拿大的刑事法律，在以上條件成就時，加拿大作為被請求國才有可能引渡中國公民孟晚舟。

2019年3月，筆者發(fā)表《對孟晚舟代理律師起訴加拿大政府的幾點建議》一文，特別提醒孟晚舟的律師團隊：美國制裁伊朗的交易和制裁法案，主要由《伊朗制裁法案》、《伊朗貿(mào)易制裁規(guī)則》等法律法規(guī)以及諸多行政令構(gòu)成，這一系列制裁伊朗的法案是徹頭徹尾的單邊制裁政治法案，這樣的政治法案是美國的國內(nèi)法，是美國獨有的具有政治意圖的法案，沒有經(jīng)過聯(lián)合國安理會的認可和授權(quán)，美國依據(jù)單邊制裁伊朗的政治法案認為孟晚舟構(gòu)成的“犯罪”明顯帶有政治傾向，特別是加拿大根本就沒有專門制裁伊朗的政治性法案，按照拿大引渡法確立的“雙重犯罪原則“（principleof double criminality），即引渡的犯罪必須是請求引渡國和被請求引渡國雙方都認為是犯罪行為，美國對孟晚舟指控的政治犯罪在加拿大根本不構(gòu)成犯罪。