自2013年大數(shù)據(jù)元年以來(lái),國(guó)家先后發(fā)布《中國(guó)大數(shù)據(jù)發(fā)展調(diào)查報(bào)告》《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要》。互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、算法與人工智能的發(fā)展應(yīng)用,不但激發(fā)了商業(yè)繁榮,也向我們作出了美好承諾——市場(chǎng)環(huán)境高度透明、搜索成本降低、技術(shù)突破與效率提升、準(zhǔn)入門(mén)檻降低、賣(mài)方力量削弱、互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式不斷創(chuàng)新,最終通往完全競(jìng)爭(zhēng)之路。
當(dāng)我們沉浸在市場(chǎng)完全競(jìng)爭(zhēng)的錯(cuò)覺(jué)中,算法經(jīng)濟(jì)卻反向改變了傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,如何實(shí)現(xiàn)算法公正成為回應(yīng)技術(shù)革新難以避免的法律問(wèn)題。算法對(duì)傳統(tǒng)共謀理論的適用、傳統(tǒng)執(zhí)法工具如何識(shí)別、如何認(rèn)定以及如何歸責(zé)算法共謀等問(wèn)題提出挑戰(zhàn),驅(qū)使現(xiàn)有反壟斷法共謀規(guī)則向新領(lǐng)域拓展。
值得注意得是,我國(guó)算法合謀研究仍舊處于起步階段,引導(dǎo)“算法公正”有必要未雨綢繆。筆者認(rèn)為,數(shù)字市場(chǎng)的良好運(yùn)行應(yīng)遵循“競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)先、慎用管制”理念,并兼以制度與技術(shù)保障。具體而言,包括以下措施:
一是降低市場(chǎng)價(jià)格透明程度。一定的價(jià)格透明度能增加消費(fèi)者福利,過(guò)度透明的價(jià)格會(huì)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者更易調(diào)查了解市場(chǎng)定價(jià)行為,從而為共謀提供便利。算法合謀中,企業(yè)利用算法了解市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者價(jià)格并實(shí)時(shí)跟進(jìn),瓦解其他競(jìng)爭(zhēng)者降價(jià)行為福利,“心照不宣”地在透明市場(chǎng)中公然“合謀”。
市場(chǎng)價(jià)格高度透明導(dǎo)致企業(yè)之間并無(wú)協(xié)商也能達(dá)到明示合謀效果。競(jìng)爭(zhēng)者之間采取同一非透明性算法和信息交換行為令市場(chǎng)透明度增加,一方面可能提高效率和福利,另一方面也會(huì)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)。因此執(zhí)法者面臨的挑戰(zhàn)是如何增加算法透明度,并將信息交換行為納入反壟斷法制度框架內(nèi)以降低市場(chǎng)價(jià)格透明度。
降低市場(chǎng)價(jià)格透明度可以采取以下措施:首先,適度披露損害社會(huì)福利的定價(jià)算法,增加此類(lèi)算法的透明性,便于全面追蹤企業(yè)利用此種定價(jià)算法的思考及決策過(guò)程,并置于執(zhí)法機(jī)關(guān)的監(jiān)管之下,以從根本上破除競(jìng)爭(zhēng)者主觀意思聯(lián)絡(luò)。其次,規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)者信息交換行為。信息交換行為具有兩面性,因此應(yīng)規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)者的信息交換行為。在實(shí)踐中,市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、被交換信息的本質(zhì)和非公眾信息交換行為是分析信息交換行為合法性的重要因素。
二是建立算法合謀識(shí)別機(jī)制。由于算法合謀能扭曲傳統(tǒng)合謀原則達(dá)到明示合謀效果,使之難以識(shí)別辨認(rèn),因此企業(yè)算法設(shè)計(jì)與運(yùn)行的非透明性、合謀行為高技術(shù)性與隱蔽性,向競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)關(guān)現(xiàn)有的合謀識(shí)別機(jī)制提出了挑戰(zhàn)。目前世界各地已出現(xiàn)了算法合謀案件,如Amazon案(2015)、Uber案(2015)、Eturas案(2016)等。主要發(fā)達(dá)國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法部門(mén)也相繼采取應(yīng)對(duì)措施——德國(guó)壟斷委員會(huì)發(fā)布《競(jìng)爭(zhēng)政策:數(shù)字市場(chǎng)的挑戰(zhàn)》、美國(guó)FTC發(fā)布《大數(shù)據(jù):包容工具抑或排除工具》、OECD也發(fā)布《算法與合謀》等報(bào)告。
識(shí)別算法合謀,建立內(nèi)部擊破和外部監(jiān)管機(jī)制,存在實(shí)踐上的必要性與正當(dāng)性。內(nèi)部擊破機(jī)制應(yīng)結(jié)合本土經(jīng)驗(yàn),加大寬恕政策的執(zhí)法范圍并建立足夠確定透明的政策規(guī)定,增加算法合謀處罰力度從而提高自首概率,通過(guò)反向博弈制造“囚徒困境”瓦解算法合謀的壟斷行為。外部監(jiān)管方面則有必要建立市場(chǎng)調(diào)查機(jī)制、舉報(bào)人獎(jiǎng)勵(lì)制度。一方面通過(guò)監(jiān)督市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)行為決定是否采取救濟(jì)措施,另一方面有效落實(shí)舉報(bào)人獎(jiǎng)勵(lì)制度,鼓勵(lì)舉報(bào)并防止濫用舉報(bào)制度。
三是采用間接證據(jù)綜合認(rèn)定。執(zhí)法者認(rèn)定合謀的關(guān)鍵在于達(dá)成壟斷協(xié)議,但由于算法合謀不存在主觀意圖和壟斷協(xié)議等直接證據(jù)——明示協(xié)議的缺失,導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)關(guān)面對(duì)具有明示合謀效果的算法合謀卻束手無(wú)策。基于算法合謀行為自身的隱蔽性,執(zhí)法機(jī)關(guān)和法院有必要采取溝通證據(jù)和經(jīng)濟(jì)證據(jù)等間接證據(jù)進(jìn)行整體評(píng)估。
提高間接證據(jù)的確定性程度,明確所必需的證據(jù)數(shù)量,是解決競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)與法院認(rèn)定一項(xiàng)“壟斷協(xié)議”是否存在的重要指標(biāo)。由于間接證據(jù)具有更多模糊性,其并不直接描述算法合謀的具體內(nèi)容,因此適用間接證據(jù)過(guò)程中應(yīng)貫徹審慎管制、謙抑管制理念,對(duì)證據(jù)采納方面進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋匾拗啤M瑫r(shí)關(guān)注算法合謀行為效果的二元性,厘清反壟斷規(guī)制邊界。算法合謀并非必然排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),算法所帶來(lái)的“數(shù)字效率”“技術(shù)創(chuàng)新”“社會(huì)公共利益”等是衡量算法合謀是否適用豁免制度的關(guān)鍵要素。
四是明確算法合謀責(zé)任主體。在算法合謀案件中,算法的作用不斷增加,人類(lèi)因素逐漸減少。算法本身并不違法,但卻不足以摒棄反壟斷法的關(guān)注,競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)更應(yīng)該關(guān)心這些算法如何被運(yùn)用,因此厘清“人類(lèi)”合謀與“機(jī)器”合謀的臨界點(diǎn)是執(zhí)法者確定責(zé)任主體的終極難題。