之前網上流傳這樣一個段子：一個華為員工，出去買東西都拿工牌，說是商店飯館會打折，配眼鏡打七折，一次沒拿工牌，結果配眼鏡打五折。

不過也有人說這是真的。如今真假已不可考，但是“殺熟”卻確實存在，且廣泛存在。

一百個人中，directadmin漢化 虛擬主機，有超過88個人認為“殺熟”現象普遍或很普遍，近60個人有過被“殺”的經歷：這一數據來自北京市消費者協會日前的一份調查報告。實際上，它針對的是“大數據殺熟”。

在商業世界，“價格歧視”自古有之，在信息不對稱更為嚴重的傳統商業社會中，“殺生”乃是常態，畢竟很多是一錘子買賣。而在互聯網商業社會，宰客式的一次交易已不復存在，提高用戶活躍度和用戶粘性才是重點，價格向“生人”傾斜成為基本，“殺熟”自然而然出現。

由“殺生”向“殺熟”，去年開始，互聯網的商業面貌正式被掀開一角。在這一角之下，“大數據殺熟”的出路在哪里?

01|“殺熟”蔓延互聯網

同一趟航班，高級會員是一個價格，普通用戶是一個價格;同樣叫車，起始點和距離一樣，有的人顯示52.1元，有的人顯示46元……

自去年2、3月份開始，這些在互聯網世界此前不為人所關注的細節被展現出來，被放大，被冠上統一的名字——大數據殺熟。

后來這場由“大數據殺熟”而起的風暴席卷互聯網，去哪兒、滴滴、餓了么、飛豬、京東等都曾被卷入其中。

日前北京市消協在公布大大數據“殺熟”調查結果時，也曝光了一部分問題平臺的存在，飛豬、去哪兒被重點點名。其中，兩名北京消協體驗人員同時通過飛豬預定北京的某酒店的同一天高級大床房，老用戶291元，新用戶286元。

對比，飛豬方面回應稱，實際上，這一情況往往是由于促銷紅包、新人優惠、酒店和航班庫存變化帶來實時價格變動等原因造成的，并非大數據“殺熟”。作為平臺，飛豬從來沒有，也永遠不會利用大數據損害消費者利益。

類似說辭幾乎是所有企業面對“大數據殺熟”質疑的通用回答。此前滴滴就在回應用戶質疑時解釋稱，打車價格不會因人、設備、手機系統而異，預估價波動跟定位、實時路況、預估里程、時長及優惠券、下單時的網絡等有關。

在他們的回答中，關鍵詞有兩個，一個是“實時”，即機票酒店庫存變化，以及路況不同所帶來的價格波動;一個是“優惠”，新人優惠、優惠券等。前一個是客觀現實，甚至飛豬等采取的是平臺模式，并不能決定商品價格;后一個是主觀策略。

先說第一個客觀現實，即“實時”。

的確，眾多“實時”因素會導致價格差異，比如曾經一張由北京直飛清邁的航班，前一天價格600，第二天價格就可能在800，甚至上一個小時價格800，一小時后就是1000;打車從家到公司，道路通暢時價格30，道路擁堵時就可能40。

回到“殺熟”泛濫的OTA行業，平臺方們對此的解釋是由代理機制和技術所帶來的價格變動。比如去哪兒近日就向外界分析稱，機票的數據會在航空公司、GDS、代理商之間流轉，每次請求數據都會依據節點的多少，速度有所不同，用戶界面每次顯示的是緩存數據，因此每次點擊界面顯示的價格不同這一現象不能從根本上杜絕。

但是這一回答并不能完全解除外界對“大數據殺熟”的質疑。仍然以飛豬為例，去年10月，知名作家、自由職業者、媒體從業人員王小山曾在社交媒體上吐槽：“一張機票，查1104，到訂的界面變成2322，過幾個小時變成2796，在別家訂了，1300，返回飛豬，又變回2322”。

* 來自社交媒體截圖

雖然可能由于平臺模式不同導致機票價格有所差異，但顯然1000元的價格差屬于異常情況。同時，也有“實時”和“價格浮動”根本解釋不了的情況。

來自黑貓投訴的信息顯示，某消費者投訴稱，同一時間查詢同一線路，兩個賬戶的價格有所不同。同樣是從4月12日從溫州到三亞的往返機票，一個顯示價格1798，一個是1767。

* 來自黑貓投訴

對于這一用戶的投訴，飛豬客服的一句“飛豬不存在也永遠不會利用大數據侵犯用戶的權益”顯然并不能讓人滿意。這樣同一時間內不同價格的機票，顯然也不能用“實時價格浮動”這樣的話語來解釋。那么其背后的原因是什么呢?

02|大數據之禍?