隨著“大數據”的崛起，個人隱私與商業應用的邊緣卻日益模糊。數據到底歸于誰？大數據與個人信息又當如何界別？個人信息到底能不能商業化？
近日，信息泄露事件頻發，由此引發的數據產權歸屬成為焦點。8月10日，京東旗下“京東微聯”智能家居應用軟件，被指擅自將用戶個人wifi密碼上傳至京東服務器；更早以前，華為新款手機榮耀Magic因收集微信聊天記錄，被騰訊控告侵犯騰訊和用戶數據。隨著“大數據”的崛起，個人隱私與商業應用的邊緣卻日益模糊。數據到底歸于誰？大數據與個人信息又當如何界別？個人信息到底能不能商業化？
企業擁有數據，更有利社會總福利
隨著數據經濟時代到來，數據產權問題逐漸凸顯。無論是前幾天炒得沸沸揚揚的華為與騰訊數據之爭，還是最近發生的京東微聯被指上傳用戶wifi密碼，都圍繞著同一問題——數據產權究竟應如何劃定？
數據成為當下最寶貴的財產此前難以預見，對于數據產權界定的法律法規也不免落后。每天產生的大量數據便成為人們競相爭奪的“公共域”，大量糾紛隨之產生，并造成不必要的社會成本。雖然我國對于個人信息的保護有著法律規定，但對于大數據卻缺乏直接規定，這使得商業開發與個人信息保護的邊界愈加模糊，進而引發了數據產權的歸屬問題。至此，建立健全的界定數據產權的規則已刻不容緩。
然而數據產權應如何界定？具體到個案，情況復雜。尤其在個人信息數據的判定及歸屬方面，學界爭議頗多。筆者對此不做過多討論，僅以廣義數據為對象，從經濟角度加以探討。
經濟學上有著名的“科斯定理”：當交易成本為零時，對物品初始產權的劃分其實并不重要，物品最終將被對其評價更高的人獲得。
比如，假設張三和李四正為某物品展開爭奪，張三認為物品值200塊，李四認為值100元。無論將物品初始產權安排給誰，張三最終都將持有這件商品：因為若將初始產權給了李四，張三會以某個高于100而低于200的價格向李四購買這件商品，雙方都能從交易中獲益；若將產權安排給張三，李四卻不會以高于100元的價格購得商品。
當然，以上是理想情況?，F實中交易成本不僅存在，而且可能很高。
設想，如果達成上述交易需要繳納110元手續費，初始產權就會影響最終物品配置狀況：如果物品的最初產權分配給了李四，張三若要購得物品，則要以大于100元的價格進行交易，加上110元的交易成本，張三的投入將高于其200塊的價值評價。這件商品就不可能流回張三手里。
這即是“科斯第二定理”——當交易成本存在且足夠高時，產權的初始分配將會影響物品的最終歸屬狀況，并影響社會總福利。從這個角度看，把數據產權劃分給對其評價最高的人將是最有利于總體社會福利的。
那么，誰會對數據有更高評價呢？事實上，個人未必會是對數據評價最高的。微軟首席經濟學家蘇珊·阿賽教授曾做過實驗：她集合了一些聲稱十分重視個人隱私的被試，并提出付出一定代價向其進行一系列調查。結果顯示，盡管這些被試聲稱對個人信息很重視，但卻以十分低廉的價格出售了大量信息——人們對于個人信息的重視，可能并不如他們自己想象的那么重要。
這一結論很容易理解，除個別信息，大量數據對于個人未必有價值。例如，瀏覽記錄、購物記錄，對個人可能并沒有那么重要，但對企業則是一筆財富。機構將千萬個人數據集合形成“大數據”，就可利用范圍經濟，進行商業決策。因此，根據“科斯第二定理”，讓企業擁有數據，對社會而言應更有效率。
不過，東莞電信服務器 河南電信服務器，將數據產權分配給某個企業，會產生一些問題：
一方面，它可能影響到數據使用。數據在很大程度上有公共品性質，由一家企業擁有數據很可能造成壟斷，影響公共使用。
另一方面，也可能造成濫用數據，如泄露隱私等。這就涉及產權保護應采用什么規則。法律經濟學家卡拉布雷西曾提出過三種規則：財產規則、責任規則和不可轉讓性。筆者以為，對于大部分數據，應使用責任規則，可以允許需要者使用，并與數據所有者探討相關報酬；至于重要隱私數據，則當適用不可轉讓性——盡管企業可以擁有它，但不可輕易將其轉移他人。
筆者的分析僅從經濟角度出發，現實問題復雜，可能涉及法律、社會、倫理等問題。筆者希望，本文的討論可以起到一些拋磚引玉的效果，為界定數據產權提供一些思路。
