數(shù)據(jù)安全已成為事關(guān)國家安全與經(jīng)濟社會發(fā)展的重大問題。6月10日，十三屆全國人大常委會第二十九次會議表決通過了數(shù)據(jù)安全法。作為數(shù)據(jù)領(lǐng)域的基礎(chǔ)性法律，該法在規(guī)范數(shù)據(jù)活動的同時，堅持安全與發(fā)展并重，對支持促進數(shù)據(jù)安全與發(fā)展的措施、推進政務(wù)數(shù)據(jù)開放利用等作出相應(yīng)規(guī)定，充分發(fā)揮數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)資源作用和創(chuàng)新引擎作用，促進以數(shù)據(jù)為關(guān)鍵要素的數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展。
隨著信息技術(shù)的進步，大數(shù)據(jù)已經(jīng)無處不在。一方面，大數(shù)據(jù)可以帶來便利，提升經(jīng)濟社會發(fā)展的速度與品質(zhì)，另一方面也帶來了數(shù)據(jù)濫采濫用、數(shù)據(jù)泄露、個人信息泄露等問題。因此，香港免備案主機，如何既激勵推動大數(shù)據(jù)創(chuàng)新發(fā)展，又對其加以規(guī)制促進規(guī)范發(fā)展，一直是立法的重點問題。對此，一些業(yè)內(nèi)人士建議，一方面要完善立法構(gòu)建法治框架，明確法律紅線；另一方面要扎緊籬笆，強化各方監(jiān)管，實現(xiàn)“數(shù)據(jù)向善”。
大數(shù)據(jù)不但能“殺熟”還能“殺生”
很多人或許不曾注意，大數(shù)據(jù)除了能“殺熟”，還會“殺生”。伴隨大數(shù)據(jù)應(yīng)用領(lǐng)域的拓展，云服務(wù)器，以往在健身、美容領(lǐng)域廣受詬病的預(yù)付款消費模式開始在大數(shù)據(jù)的加持下披上新的“外衣”，消費者開始面對升級版的消費陷阱。
北京的白女士(化名)去年畢業(yè)后進入一家律所。因工作需要，她一直想找外教提升一下自己的口語水平。在網(wǎng)絡(luò)上瀏覽了一些廣告后，她相中了某知名教育培訓(xùn)公司的一款號稱專門針對職場白領(lǐng)的外教“一對一”英語口語在線課。該課程原價47880元，總課時420節(jié)(每次25分鐘)，平均每節(jié)114元。客服人員在電話中告訴白女士，一次性購買課包可以打?qū)φ郏詈蟮膬r格只需要23940元，平均算下來，每節(jié)課僅57元，且可以分期支付。
面對如此優(yōu)惠的價格，白女士不禁動了心。出于職業(yè)習(xí)慣，白女士仔細看了看電子格式合同的條款，看完覺得有點兒不對勁兒。她發(fā)現(xiàn)培訓(xùn)機構(gòu)在電子格式合同中設(shè)置了兩個重要條款：一是下單后超過30天不能退費，二是課程超過820天未學(xué)完的就失效。
“兩萬多元的學(xué)費不低，而且課程還要在一定期限內(nèi)用完，820天內(nèi)完成420次課。我工作比較忙，經(jīng)常加班出差，還真不一定能在有效期內(nèi)把課上完。”思前想后，最終白女士放棄了報名。
“這種商業(yè)模式就屬于大數(shù)據(jù)‘殺生’。”據(jù)浙江文化和旅游研究院教授傅林放介紹，該商業(yè)模式在三個環(huán)節(jié)精心設(shè)局：一是課程產(chǎn)品設(shè)計，其課時量往往達數(shù)百次，需要很長時間才能完成，絕大部分消費者最終都完成不了；二是設(shè)定非常優(yōu)惠的價格和付款條件吸引大量消費者；三是設(shè)計嚴重不利于消費者的電子合同，且盡可能不讓消費者事先注意到。
表面“自主”很有可能被“算計”
在信息時代，收集和利用大數(shù)據(jù)幾乎涉及所有的衣食住行各領(lǐng)域平臺。面對大數(shù)據(jù)帶來的“紅利”，商家基本都會“忍不住”出手，對消費者進行數(shù)據(jù)收集和分析，由此也導(dǎo)致信息不對稱情況下侵犯消費者權(quán)益的現(xiàn)象屢禁不止。
據(jù)了解，利用大數(shù)據(jù)“殺生”通常的做法是商家利用大數(shù)據(jù)對潛在消費者進行畫像，之后利用畫像特征精準誘導(dǎo)相應(yīng)對象購買特定商品或服務(wù)。但實際上，這些商品、服務(wù)要么本身存在諸多陷阱，要么并非消費者真正需要的。不同于大數(shù)據(jù)“殺熟”往往易于識別，大數(shù)據(jù)“殺生”通常比較隱蔽，甚至可能是“無痛損害”。由于商家利用看不見摸不著的大數(shù)據(jù)揩消費者油的行為更具隱蔽性，消費者在權(quán)益受損時也更加不易察覺。
“從整體看，利用大數(shù)據(jù)‘殺生’看似合法正當(dāng)，實則損害了消費者的合法權(quán)益。消費者很難指認其違法性，因此，這類侵權(quán)案件的處理難度也頗大。”傅林放認為，作為個體的消費者面對掌握著大數(shù)據(jù)和強大算法的經(jīng)營者處于巨大的弱勢地位。因此，所謂的“消費自主決策”很大程度上可能是被“算計”的結(jié)果，本質(zhì)上并不是自主意志的結(jié)果。這種行為會對市場創(chuàng)新和大數(shù)據(jù)應(yīng)用起到逆向激勵的效果，必須從制度上尋找應(yīng)對的方案。
實現(xiàn)“數(shù)據(jù)向善”仍需加強監(jiān)管
“利用大數(shù)據(jù)對消費者不管是‘殺熟’還是‘殺生’，都違反了消費者權(quán)益保護法的有關(guān)規(guī)定，侵害了消費者的公平交易權(quán)。同時也違反民法中的公平原則、誠實信用原則。如果顯失公平，那么依據(jù)民法典合同編的有關(guān)規(guī)定，屬于可撤銷的民事法律行為。”中國人民大學(xué)法學(xué)院教授張新寶說。
