馬云在微博里頒發(fā)了“致兩會(huì)代表委員們：像管理酒駕那樣管理贗品”的倡議文章（全文詳見(jiàn)附后）。在把馬云“像打酒駕那樣打贗品”號(hào)令傳頌為“這是一篇伐假的檄文”之后，中國(guó)企業(yè)家俱樂(lè)部前主席、遐想控股股份有限公司董事長(zhǎng)柳傳志意猶未盡，一天內(nèi)再度發(fā)出長(zhǎng)文，支持改進(jìn)立法加重刑罰管理贗品，并直接“請(qǐng)求人大盡快就此立法（千萬(wàn)不要拖拉），并全民監(jiān)視法律”。

如此重量級(jí)的人物連系發(fā)聲，看樣子在打假這個(gè)老浩劫問(wèn)題上，有望出臺(tái)越發(fā)嚴(yán)厲的法令禮貌來(lái)從基礎(chǔ)上有效截止這個(gè)社會(huì)毒瘤的繼承惡化。

可是，孔夫子在幾千年前就諄諄申飭我們：既要聽(tīng)其言，更要觀其行。固然阿里本身組建了專(zhuān)門(mén)的打假團(tuán)隊(duì)，耗費(fèi)了不小的投入應(yīng)對(duì)打假。可是，對(duì)付阿里打假不力的指責(zé)從來(lái)就沒(méi)有遏制過(guò)。并且，在去年阿里被國(guó)際反假同盟（IACC）取消了會(huì)員資格，這個(gè)中的要害原因在于，多個(gè)全球品牌認(rèn)為，盡量在已往的幾年，阿里推出了一系列法子來(lái)沖擊贗品，然而其購(gòu)物網(wǎng)站上依舊贗品泛濫。之所以呈現(xiàn)一面打假，另一面又贗品仍然泛濫的環(huán)境，其要害在于阿里的打假并沒(méi)有所說(shuō)那樣。

事實(shí)上，從其他一些維權(quán)平臺(tái)上反饋的信息來(lái)看，阿里在現(xiàn)行的法令禮貌體系下一些應(yīng)該推行的與打假有關(guān)的辦法都沒(méi)有努力的作為。因此，在小我私家看來(lái)，在本年的兩會(huì)期間，馬云提出的要像管理酒駕那樣管理贗品，其立意是高的，鑒于其影響力，加上有柳傳志這樣一批大佬的跟進(jìn)，相信可以或許在立法層面敦促越發(fā)嚴(yán)厲的沖擊假意偽劣商品的法令禮貌的出臺(tái)。可是，這從別的一個(gè)角度來(lái)看，又倒像是在為阿里自己打假力度不足不努力作為的一種開(kāi)脫。即阿里投入如此大的力度舉辦打假，仍然沒(méi)有取得實(shí)質(zhì)性的成效，這主要是法令禮貌還不足嚴(yán)厲。

一、從淘寶《對(duì)人大代表馬可·波羅瓷磚董事長(zhǎng)黃建平三點(diǎn)議題的商榷》看阿里的立場(chǎng)

關(guān)于在天貓上具有馬可·波羅瓷磚授權(quán)店肆的問(wèn)題，黃建平代表的說(shuō)法除了本身開(kāi)的旗艦店之外，只有兩家授權(quán)店肆，淘寶網(wǎng)也有浩瀚商家在出售馬可波羅產(chǎn)物。淘寶當(dāng)即舉辦查證后發(fā)明實(shí)際僅在天貓上就有7家店肆擁有廣東唯美陶瓷有限公司即“馬可波羅”商標(biāo)持有者的授權(quán)。由此淘寶認(rèn)為，品牌方也要打點(diǎn)好本身的渠道。

對(duì)此，小我私家認(rèn)為，不管是黃建平代表所說(shuō)的2家，照舊淘寶磨練后發(fā)明有7家。不管是2家照舊7家，在淘寶可能天貓上尚有其他打著馬可·波羅瓷磚品牌在銷(xiāo)售的店肆，淘寶是不是采納了有效的法子呢？沒(méi)有見(jiàn)到相應(yīng)的回應(yīng)。那么兩邊是不是可以或許按照證件信息，然后由淘寶可能天貓先要求那些沒(méi)有授權(quán)的店肆要么限期下架馬可·波羅的產(chǎn)物，假如期限到了仍然沒(méi)有下架，直接先關(guān)停店肆。這應(yīng)該是淘寶可能天貓可以立即做獲得的吧？這與沒(méi)有越發(fā)嚴(yán)厲的法令禮貌無(wú)關(guān)吧？

至于黃建平代表“關(guān)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)搞欠好，馬云有功勛”的言論，這已經(jīng)早有定論和共鳴，無(wú)論是實(shí)體經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)，都是經(jīng)濟(jì)的重要構(gòu)成部門(mén)，這屬于黃建平代表的小我私家認(rèn)知程度問(wèn)題。與打假無(wú)關(guān)，在此不多接頭。

回應(yīng)的第三條，在打假上，“實(shí)干”確實(shí)遠(yuǎn)難于“作秀”。要根治制售贗品問(wèn)題，需完善立法、嚴(yán)格法律并加重刑罰力度，讓制售贗品者支付應(yīng)有價(jià)錢(qián)。

以阿里巴巴的數(shù)據(jù)為例：2016年全年，阿里巴巴平臺(tái)管理部分共認(rèn)定和處理懲罰制假售假案件線索4495條，案值均高于今朝刑法所劃定的5萬(wàn)元起刑尺度。法律構(gòu)造吸收線索1184條，停止今朝通過(guò)果真信息可以或許確認(rèn)已經(jīng)有刑事訊斷功效的僅33例。制假售假受到刑事懲罰的比例不敷1%。這是阿里從數(shù)據(jù)上來(lái)論證打假不力是缺乏嚴(yán)刑峻法，馬云接著在微博上發(fā)聲，主要是強(qiáng)化了淘寶回應(yīng)的第三條罷了。

二、從第三方維權(quán)平臺(tái)的數(shù)據(jù)和案例來(lái)看淘寶天貓的打假動(dòng)作

針對(duì)馬云發(fā)出的像管理酒駕那樣管理贗品的號(hào)令，海內(nèi)為數(shù)不多的，以網(wǎng)上投訴公益處事為主的平臺(tái)21CN聚投訴在其官方微博第一時(shí)間用事實(shí)舉辦了打臉式的回應(yīng)。從該維權(quán)平臺(tái)的數(shù)據(jù)來(lái)看，很難讓人相信阿里在打假方面是有足夠的誠(chéng)意。