克日，水滴直播平臺上，全國多地學校的講堂直播引起爭論。北京時間“而今”留意到，爭論的核心主要會合在平臺是否加害了學生和家長的權益，是否大概泄露隱私，學生、家長是否知情等方面。
有狀師認為，講堂屬于民眾空間，安裝監控設備并不涉及侵權。假如呈現隱私泄露的環境，平臺若能在接到反饋后實時遏制回看成果也不涉及侵權問題。但也有教誨專家及狀師暗示，民眾平臺上直播解說勾當大概會給學生帶來被窺視感及壓力。
對此，水滴平臺官方聲明暗示，水滴利用的360智能攝像機作為一款安防產物，從產物設計上最大限度的掩護了用戶、出格是未成年人的隱私，在校園教室的視頻直播時，會提供保密成果，無暗碼不能寓目，而暗碼只提供應家長。
爭議1：對講堂內的環境舉辦直播是否有須要？
在媒體報道及網帖中，有相當一部門人認為，直播是有須要的。網友認為，這種法子可以防備霸凌等環境產生，家長也能很好的相識孩子在學校的狀態或實時相識學校的環境。但也有部門人認為有普通監控就足夠了。
河北高中生王雅（假名）匯報北京時間“而今”，水滴直播安裝之后，對學生簡直起到了約束浸染。“自習課比泛泛寧靜了”，她小我私家在課上的小行動也有所淘汰。雖然，老師對學生的打點強度增大。
王雅說，自習課上，假如老師通事靠山放一分鐘的音樂，“我們就知道他在看監控，所以都不措辭了，接著他就開始說‘xx，適才措辭，站起來，五節課’”。
而著名教誨專家冉乃彥認為，在互聯網上對講堂的環境舉辦直播，沒有須要。
他認為，安裝監控或直播設備的獨一目標就是掩護學生。而此刻的直播已經擴展到小行動、吃零食、抓早戀等方面，偏離了本意。
但秦皇島某教誨機構的老師王峰(微博)（假名）暗示，對付學校來講，直播不只可以利便老師之間相互觀摩進修，打點人員也可以通過長途監控直接相識各班級進修環境。對付家長來講，可以相識孩子的進修環境，“利便內部與家長的相同，家長對我們的事情也有一個相識”。
爭議2：直播講堂里的環境是否加害了師生的權利？
對付師生大概被加害的權利，輿論普遍提到了隱私權和肖像權。
對此，北京天闌狀師事務所的冀旭宇狀師匯報北京時間“而今”，在講堂安裝直播設備并舉辦直播，在正常環境下并不會涉及加害隱私權和肖像權。
冀狀師認為，講堂是一個民眾場合，是舉辦解說及其他解說勾當的場合。拍攝正常的解說勾當不涉及師生的隱私權。假如拍攝的視頻不被用于貿易用途，也就不會涉及加害肖像權。
但假如直播設備屬于隱秘安裝，拍攝的目標并非為了學生安詳或其他解說勾當，就有大概涉及加害隱私權了。別的，假如在解說進程中呈現泄露學生及家長的小我私家書息的環境，也大概涉及侵權。
爭議3：向公家直播講堂中的環境，是否要奉告學生和家長并征得同意？
對付奉告的問題，在報道和評論中，有兩種主要概念，一種是必需要事先顛末同意，另一種則認為，講堂本就是一個民眾場合，直播不需要征得同意，但需要設立符號。
王雅匯報北京時間“而今”，她地址的學校去年安裝了水滴直播設備。但許多家長都不知道這一環境，最多聽孩子們說過一點。
冀狀師認為，從法令上說，學校安裝這種設備，不需要顛末家長的同意。
但利用直播設備，大概給學生造成必然的心理壓力，并有被窺視的感受。還大概呈現諸如隱私泄露等風險。因此，從公序良俗的角度說，在利用前，學校最好充實聽取學生的意見。并明晰的奉告家長。
別的，冀狀師認為，在安裝、利用網絡直播設備前，最好到內地的教誨主管部分舉辦存案，以便對設備的利用舉辦監視、打點。
對付學校里的水滴直播，王峰說，“家長并沒有暗示阻擋”，而學校里的孩子多半知道水滴的存在，“孩子們還感受出格奇怪，這個對象還能跟爸爸媽媽發言”。
爭議4：直播講堂里的環境是否會給師生帶來壓力？
在網帖中，有網友認為戲稱這種直播是小時候班主任看后窗的進級版。但有網友暗示，豈論是學生照舊老師，只要本身的行為規則，不違反校規校紀，就不會在乎是否被拍。
對付王雅來說，水滴直播的安裝讓她有一些排出感，“感受上課不自在，啥也不醒目，下課也是，干啥都不想在屋里”。
