中興又遭大棒。
外媒爆料，美國參議院已經(jīng)以85票數(shù)贊成、10票反對的票數(shù)，通過了年度國防授權(quán)法案（NDAA），并且在其中加入了有關(guān)中興禁令的條款。
這意味著，盡管特朗普此前已經(jīng)就中興給出了一整套方案，但參議院通過這套法案否決了之前的交易，一旦法案成真，中興禁令將“板上釘釘”。
中興禁令再起
今年4月中下旬，中興所遭遇的第一次禁令實際上來自于美國商務(wù)部，同時前提是中興通訊自己去年3月已經(jīng)在美國法院認罰。但相應(yīng)的處罰實際上是比較靈活的，這才有了后來中方的積極周旋，以及最終從特朗普手上換回來的放行條件。
可惜，美國的政治體系遠遠不止總統(tǒng)這一關(guān)。
以本次禁令的載體NDAA為例，它實際上是規(guī)定美國國防部年度預(yù)算和支出的法案，這一套法案主要確定了負責國防的機構(gòu)、限制了錢袋子、還規(guī)了花錢的方式。聽起來，似乎和中興沒什么關(guān)系。
但事實上，因為NDAA事關(guān)國防，所以這一項法律肯定會被“協(xié)商和通過”，這讓它在頻繁就立法而爭執(zhí)的美國成為了一股“清流”。這些立法者們也不傻，很早就發(fā)現(xiàn)了這里有空子可鉆：既然整體法案會被通過，那么我不如夾帶一些別的法律訴求，通過整體法案獲得通過，只要不跑太偏，大家同意就行。
結(jié)果，有幾位參議員就聯(lián)合起草了一個修正案，內(nèi)容主要是禁止美國政府機構(gòu)使用中興通訊、華為相應(yīng)產(chǎn)品，禁止美國用贈款或者貨款補貼中國公司，“順帶著”恢復(fù)了中興的出口禁令。
參與起修正案的共和黨參議院湯姆。科頓還在參議院演講中表示：
這些公司（華為和中興）已經(jīng)證明自己不值得信任，在這一點上，我認為唯一合適的懲罰是給他們死刑——也就是說，讓他們在美國停業(yè)。
最終，在NDAA進入投票之前，這項修正案真的被加進了整體法案當中，并且隨著整體法案中的其他部分一并獲得通過。
中興此劫逃得掉么？
盡管存在“夾帶”的取巧，但美國參議院屬于國會，是人民“代表”這一基礎(chǔ)屬性依舊存在。一旦該法案正式成為法律，那么中興禁令基本將不存在回旋的余地。
那么，此次的中興禁令是否真的會成為法律呢？要搞清楚這一點，我們必須回過頭來看看美國的法律體系，也就是著名的“三權(quán)分立”。
國會行使立法權(quán)，由人民選舉產(chǎn)生。下屬兩院，域名注冊，參議院和眾議院，后者人數(shù)多，受前者制約；
總統(tǒng)是行政首腦，負責監(jiān)督法律的執(zhí)行；
聯(lián)邦最高法院的大法官，對法律有終極裁判權(quán)；
很明顯，大法官在這次的法案中沒有戲份，將來也不太可能出鏡，云主機租用，最終還是國會與總統(tǒng)之間的“權(quán)利平衡”。
美國的立法流程（左邊是參議院流程、右邊是眾議院流程）
就目前來說，NDAA已經(jīng)走通了參議院的整個法案流程（上圖左半邊），到達了“法案通過（Bill Passed）”的階段。常理來說，接下來的步驟就是把這個法案交給眾議院，再走一遍程序，然后最終兩院共同通過法案交給總統(tǒng)簽字。
問題在于這次的整體法案是NDAA，要知道這項法案從1961年開始已經(jīng)連續(xù)57次（截至2017年）獲得通過。而想要在人多嘴雜的眾議院中“攔下”這項法案，幾乎是不可能的事情。
最終的希望，又落到了特朗普身上。
作為美國總統(tǒng)，特朗普可以拒絕簽字，并且一票否決掉法案。國會相反也可以反過來否決總統(tǒng)的否決權(quán)，但想要繞過總統(tǒng)使法案通過，兩院不僅需要重新審理這項法案，還需要在兩院都取得2/3以上議員通過。
可惜，這是NDAA.
雖然特朗普特立獨行，但大概率不會為了中興的修正案否決整個法案。但這樣一來最新的中興禁令就只剩下最后一個解決辦法——特朗普去游說起草修正案的議員，讓他們撤回這個修正案，讓相應(yīng)的條款從NDAA中撤除。
小總結(jié)
最終，特朗普又變成了整件事的“希望所在”，這可能是我們最不想看到拿到的結(jié)果了，畢竟這是一位“極不穩(wěn)定”的美國總統(tǒng)。特朗普之后是否以及如何去處理整個法案，還得繼續(xù)觀察。相比特朗普接下來的表演，更值得關(guān)心是這次中興禁令重提的動機。
在特朗普已經(jīng)達成協(xié)議的前提下再次重啟禁令，常理來說要么是對中興不滿，要么就是對特朗普不滿。前者可能是參議院被中國威脅論洗腦所致，后者則是傳統(tǒng)政治勢力“教訓”了特朗普一把。無論如何，這些提出法案的議員在民粹盛行的當下，估計還是受益了。
